任何一個年代都無法避免謠言的產生。而在網絡時代，吃，是謠言重災區(qū)。

　　那長了八條腿、六個翅膀的肯德基的雞，一度是網絡謠言里的頭牌網紅，忍無可忍的肯德基最終將三家始作俑者微信公眾號運營公司告上法庭———2016年初，法院判三家公司共計賠付9.12萬美元。不過，造謠博點擊率、賺流量、漲粉絲的收益，看來比9萬美元的賠償多得多，肯德基的損失比9萬美元多得多，造謠的還是賺了，肯德基還是虧了，造謠毫不畏懼，繼續(xù)造。

　　君不見，“朋友圈”里的朋友們一直沒閑著，“塑料包心菜”、“棉花肉松”、“塑料大米”、“塑料紫菜”……一樣接一樣，看似有視頻有真相，實則個個是謠言。

　　“棉花肉松”的視頻流傳出來以后，食藥監(jiān)管部門按視頻中顯示的產品，到企業(yè)進行抽檢，在媒體見證下，共同還原了視頻場景，原來所謂的棉花其實是雞肉。雞肉做成肉松以后，肉質纖維全部松散，水中漂洗掉其他雜質后，拿在手中和棉花一樣綿軟，一樣能燃燒，這是常識。

　　棉花是木質纖維，人是無法咀嚼的。同理，用塑料做大米成本高，還很容易被發(fā)現(xiàn)。這些一戳即穿的謠言如此低級，但流傳之迅速和廣泛，不得不引起我們注意。

　　謠言盛行往往有三個條件：社會信任感下降；信息公開不夠及時透明；受眾素質參差不齊。

　　吃的門檻低，誰都能聊幾句，誰都能感同身受，任何的風吹草動，都可能掀起軒然大波。相對封閉的微信朋友圈是網絡謠言的主陣地，謠言到了相對開放、專業(yè)人士和相關機構云集的微博，存活率則較低。

　　2016年微信數(shù)據(jù)顯示，老年人每人日均發(fā)送消息44次。老年人信息渠道少，上微信多，用微博少，沒能力也沒精力去查證是否謠言，一旦看到用詞驚悚的食品安全信息就如獲至寶，加之對家人后代健康的關切，轉發(fā)積極性一浪高過一浪。事實上，也有相關調查表明，老年人已經成了食品類謠言轉發(fā)的主力軍。

　　如此看來，對已經有切實證據(jù)證明是謠言的，進行強制性“公益辟謠”勢在必行。具體操作就是在網絡后臺根據(jù)傳謠路徑，把辟謠視頻按原路徑進行強制廣告推送，這樣可以確保最大范圍地讓所有傳謠的用戶都能看到謠言被粉碎，辟謠效果就會好很多。

　　遏制謠言，在于要殺猴給雞看，而不是止步于殺雞給猴看。

　　說紫菜是塑料做的法辦了，說肉松是棉花做的也拘留了，但這都是一只雞而已。猴子是誰？是提供信息發(fā)布和傳播機會的平臺，所謂斬草除根，所謂釜底抽薪，都是這個道理。平臺的連帶責任不能睜只眼閉只眼，謠言和假貨一樣，先行賠付是必須的。

　　不過，謠言也應該區(qū)別對待，謠言要分級，用力要得當，這對監(jiān)管水平是一大考驗。

　　比如說，每年夏天都有不少人為西瓜和桃子的關系操碎了心。這兩樣夏季大宗水果原本和平共處，但是不知道在哪個猴年馬月，變得水火不相容。這類食物相克的謠言，不管怎么辟謠，總有新的冒出來。

　　柿子與螃蟹、菠菜與豆腐、羊肉與西瓜、西紅柿和螃蟹……一堆相克的謠言熱鬧得很：輕則有毒有害，重則一命嗚呼。種類繁多，推陳出新，有的主婦記不清，廚房里都貼著一張食物相克表。

　　對于這類輕量級謠言，不傷筋動骨，不傷害食品企業(yè)的利益，于蕓蕓眾生，那是避開了一粥一飯的瑣碎，回避了庸常生活的無聊和疲憊，在這些無謂的謠言中，圓滿了心靈對新奇變換和強力刺激的渴求，如此而已。

　　好比人人都有一顆八卦的心，這些沒有殺傷力的大眾食品謠言，就是茶余飯后的八卦，這種，就且讓它飛一會兒吧，不必大動干戈。

　　以往中秋節(jié)時，月餅從一家人轉到另一家人，再轉到又一家人，月餅在旅行，但都沒拆封，哪怕油漬浸透了月餅紙，還在頑強地挨家挨戶傳遞友愛的問候。不少人畜無害的食品謠言，好比這月餅，“不轉不是中國人”、“轉的都是關心和友愛”。但是，點開謠言仔細看的并不多，真的細嚼慢咽入腦入心的更不多，沒誰要如臨大敵，轉轉而已，該吃吃該喝喝，現(xiàn)實和網絡沒那么一條心，沉默的大多數(shù)才是生活的本來面目。

　　最后強調一下，雖說我對不傷大雅的食品謠言云淡風輕，但對種植戶、養(yǎng)殖戶、企業(yè)造成傷害的謠言，我是嫉謠如仇的，重典治亂，重拳出擊是必須的。

　　期待著你和我，大爺和大媽，三思而后信，不做謠言傳聲筒。

　　期待著，被謠言損害者拿起法律武器，追溯源頭并一個接一個地勝訴，法院判決的賠款翻上幾倍，能讓造謠者傾家蕩產。